【财讯】男子吃今麦郎方便面腹泻索赔450万 被判8年

本篇文章2080字，读完约5分钟

黑龙江男性在方便面腹泻索赔450万一审中被判处8年6个月

昨晚( 12日)，央视《东方时空》追踪报道了一年多前的事件。 年12月，黑龙江男性李海峰在吃了今年的麦郎方便面后身体不适，向今年的麦郎企业要求赔偿450万元的巨额。 最近，河北隆瑶县法院在一审中以敲诈勒索罪(未遂)判处徒刑8年6个月，并处罚金2万元。

李海峰乘坐大车去长春的路上，购买了4包今年麦郎生产的过期方便面，发现有异物。 这个企业信息表现出来后，对方不满报销电话费，提供7盒方便面的赔偿。 之后向生产企业索取300万元，然后追加450万元。 双方在讨论赔偿金额的过程中，去年3月，李海峰通过微博和媒体发表了相关情况，今年麦郎向公安机关通报了。 该企业品牌总部所在地河北省邢台市隆八尾县公安局起草，以李海峰为网络追逃对象。 年7月28日，李海峰在家接受当地电视台采访时，被公安机关带走了。

今天，京华时报的评论家对法院的判决提出异议，认为法院认定李海峰有罪的理由之一是“巨额赔偿超过了社会观念的容忍程度，明显超过了其正当利益实现后可能明确的债权范围”。 事实上，这个理由是不成立的。 李海峰应该定罪，直接原因是他歪曲了事实，故意混淆了过期食品中存在的问题和某企业品牌食品的致癌性，维权方法上的违法性导致民事维权基础丧失合法性，最终要承担刑事责任。

李海峰母亲:辩护人正在准备上诉

李海峰的母亲谷说，这次开庭是12月8日。 这天，谷先生的3名家人进入法庭，另外还有2名律师和2名助理律师。

“现在没有看到麦郎方面的人，隆尧县检察院有2人作为检察方面出庭”谷先生说，开庭前看到儿子李海峰，流下了眼泪。 谷先生看着儿子，状态还不错，只是有点黑。 “别着急，别生气，问孩子。”谷先生说。

李海峰的辩护律师为无罪辩护，其辩护方认为李海峰是合法的顾客，通过微博等途径维护自己的合法权益。 那个选择的检查机关有资质，没有非法占有的目的，同时也没有敲诈的行为。

但是，法院一审认为，李海峰有敲诈行为，因此作出了8年6个月的判决，并处罚金2万元的判决。

据说李海峰的辩护律师正在准备上诉。 根据规定，三个月内可能二审开庭。

doruison解读:

过年方便面……这个人的目的恐怕是敲诈。

方便面企业品牌:尊重判决结果的评论不方便

关于李海峰向有关事项的方便面制造商索取450万件万一，今年的麦郎氏迄今为止将官方微博作为报纸的投稿渠道。 但是记者最近发现这个企业品牌的官方微博没有发表关于这件事的消息。

1月4日下午4点多，记者用电话联系了该企业品牌的员工。 对方在谚语后说:“知道一审判决的结果，对这件事不方便发表评论，尊重法律判决的结果。”

法律界人士:过度索赔还是敲诈？

由于这个事件与450万日的价格索赔相关而备受关注，另一个焦点是过度索赔还是敲诈勒索的定性，成为话题。

根据《人民法院报》的复印件，商家可以完全拒绝客户的“天价索赔”，或者可以通过协议、仲裁、诉讼等方法处理，不受客户控制，“天价索赔”本身不等于敲诈。

中华全国律师协会刑事专业委员会主任、京都律师事务所名誉主任田文昌认为，李海峰的行为应该属于“过度索赔”，“通过互联网或信息媒体的方法进行维权是手段，不是敲诈。 要求巨额赔偿在民事纠纷案件中很常见，也不是敲诈。 如果公布的“证据”有问题，相关企业品牌可以在法律道路上保护维权，提起名誉权诉讼。 ”。

也有法律界人士认为这次法律判决是正常的。 吉林吉翔律师事务所的律师刘海波认为李海峰的索赔金额太高没有根据，确实涉嫌敲诈。 根据两高“敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释”的有关规定，敲诈公私财产价值30万元至50万元以上的，分别认定为刑法规定的“金额特别巨大”，处10年以上有期徒刑或罚款。 对于未遂犯，可以对照既遂犯减轻处罚。 “所以一审判决出现这样的结果是正常的”刘海波说。

李海峰对旧方案的错误在哪里？

《京华时报》今天刊登了评论家林济生的评论，称李海峰事件和2006年北京发生的黄静涉嫌敲诈华硕事件。 黄静买了华硕笔记本电脑，发现cpu换成了测试样品后，索取了500万美元。 华硕企业被敲诈勒索，黄静和代理人周成宇被刑法逮捕，并报警说他被捕了。 最终，检察院认为此案不符合起诉条件，决定不起诉，制作了刑事赔偿确认书。 黄静对索赔金额也有过度的维权，但最终以过度维权者的胜利告终。

根据这篇评论复印件，黄静最终得到法律的支持是因为她的索赔基础确实是个人的合法权益受到了损失，她没有捏造、歪曲和夸大任何事实。 因为即使索赔额太大，她的行为也没有任何形式的违法。

“李海峰事件”并非如此。 买他吃的方便面保质期快一年了。 当然，你也有权主张赔偿。 还有“天价”赔偿。 但是他拿着接近过期一年的食品进行检查，常识评价中基于过期样品的检查结果显然不能证明该企业的产品有问题。 索赔被拒后，他在微博上说:“某企业品牌含有致癌物质……我妈妈建议为家庭员工长时间吃方便面得乳腺癌，远离某企业品牌的黑公司。”

可以说“黄静案”和“李海峰案”的不同之处解释了维权过剩和故意制造事件索取财产的区别。