[陇文化]著作权法修改不会导致肆意翻唱行为的泛滥

本篇文章1918字，读完约5分钟

最近《著作权法》修改草案第46条在音乐界引起争议，受到不少著名音乐专业人士的批评，甚至有网友戏称大陆音乐将进入翻唱时代。事实上，制作录音制品的合法许可并不鼓励或导致肆意翻录的泛滥。此外，法律的修订符合国际趋势

阿波罗

正在征求意见阶段的《中华人民共和国著作权法》修改草案(以下简称草案)第四十六条规定，录音制品首次出版后三个月，未经著作权人许可，其他录音制品制作者可以依照本法第四十八条规定的条件使用其音乐作品制作录音制品。本文论述的是制作录音制品的合法许可。

目前，人们关注的焦点在于为什么法律规定了制作录音制品的法定许可。这个许可会导致肆意覆盖的泛滥吗？澄清问题，一方面要探究立法的初衷，另一方面要明确制作录音制品的封面与合法许可的关系。

目的是防止音乐发行的垄断

美国作为世界上最早建立这一制度的国家，早在1908年《著作权法修正案》的国会报告中就说明了规定录音制品法定许可的理由。如果没有生产录音制品的合法许可，就会存在垄断风险:一些音乐发行公司可能通过购买或其他方式获取大量流行音乐的版权，然后通过控制其版权来垄断音乐产品的发行业务。

也就是说，如果规定了制作录音制品的法定许可，其他录音制品的制作人就有机会因法律原因参与音乐作品的发行。一方面，音乐作品作者的发行利益不会因为第一次与音乐产品制作者签订独家出版合同而一次买断；另一方面，充分的市场竞争将保证音乐产品的合理分销价格，从而更好地满足公众的音乐需求。

虽然《伯尔尼保护文学艺术作品公约》第13条没有要求所有国家统一规定制作录音制品的法律许可制度，但许多国家都做出了相应的规定。

美国《著作权法》第115条规定，非戏剧音乐作品的录音制品经著作权人授权在美国向公众发行后，任何人都可以取得合法许可，以向公众发行供私人使用为目的，制作和发行该作品的录音制品。澳大利亚《著作权法》第55条规定，音乐作品作为零售用录音制品制作后，经过一定时间后，其他制作人也可以使用该音乐作品制作、发行零售用录音制品。瑞士《著作权法》第23条、新加坡《著作权法》第56条、韩国《著作权法》第52条也有类似规定。

在修改我国著作权法的过程中，立法者根据我国音乐产业发展的现状，对保留录音制品法定许可的必要性进行了讨论和思考。最后，立法者认为，虽然其支付机制和法律救济机制有待完善，但著作权法定许可制度的价值取向和制度功能符合我国的基本国情，应予以保留。

可见草案第四十六条既符合相关国际公约的要求，也符合音乐行业的立法趋势。

这个封面不是另一个封面

既然立法的目的不是鼓励包庇，那么这个法定许可又涉及到什么样的包庇行为呢？对封面有多大影响？会不会导致翻唱歌曲泛滥？

这需要了解什么是封面。在著作权法中，封面不是一个法律术语，没有明确的概念。一般来说，翻唱是指表演者根据自己的风格重新诠释他人已经表演过的音乐作品的表演行为。

根据不同的标准如封面的用途、性质和方法，封面可以分为许多不同的类型。比如学校等学习研究场所的非公盖；以各种方式录制、发行或传播的非公开封面；既不录制也不直播的公开商业封面；录制发行或直播公共商业封面等。其中，音乐人更关注涉及广播或网络传播的各种商业封面行为。

那么，草案第四十六条涉及什么样的掩护行为呢？本条所称利用其音乐作品制作录音制品，是指利用已经发行的音乐作品制作录音制品的行为，属于著作权法中的机械复制行为。不可否认，机械复制(即录音)的前提和对象是音乐作品的封面。

需要注意的是，根据上述，这个法定许可的立法目的是规范音乐产品的发行秩序，防止垄断。所以这个时候法律允许和鼓励的是以制作和发行录音为目的的翻唱行为。这种掩护只是记录活动的一部分，不是独立的掩护行为。总之法律许可允许唱歌录音，不允许唱歌不录音。

很明显，草案第四十六条只涉及到一种翻唱行为，是一种没有独立商业价值依附于录音制品制作的翻唱行为。可见，合法许可允许的翻唱行为与音乐人主要担心的翻唱行为，无论是数量上还是性质上，并不存在对等关系。这个封面，不是另一个封面，不能混淆。

这意味着，如果有人认为任何一种翻唱都可以在未经权利人许可的情况下进行，那就断章取义，是对制作录音制品的法律许可的严重曲解，他们将因涉嫌侵犯版权而受到法律制裁。

此外，从国际司法实践的角度来看，制作录音制品的法律许可不仅没有导致肆意覆盖的泛滥，而且规范了录音制品的发行秩序。例如，在1996年制定《世界知识产权组织版权条约》的过程中，美国代表团曾表示，在合法许可的基础上，美国形成了成熟的唱片发行商业模式。

综上所述，合法的录音许可并不鼓励或导致肆意翻录的泛滥。音乐作品的著作权人还活在春天，不是法律修改后的封面时代。