【财讯】最高院：民间借贷年利率超出36%部分无效

本篇文章2192字，读完约5分钟

“在制定司法解释时，研究了从古至今的利率变化”，杜万华说，中央银行[微博]公布的贷款基准利率变化比较大，最低2%，最高12%，比较多的是5%—8%，“最后选择中间的6%，以前传 因为这24%的利率长期以来在审判中实践。

本报记者王峰北京报道

年9月17日，济南市历下区法院在审理民间贷款案件时，紧急引用最高法院司法解释的征求意见稿，决定是否应保护案件中双方约定的违约金金额。

历下区法院的“急躁”反映了现在民间借贷法规范的不完善。 8月6日，这个年末开始征求意见的司法解释终于正式发表，从9月1日开始实施。

据最高法院审查委员会的杜万华专职委员介绍，该《最高人民法院在审理民间贷款案件中适用法律几个问题的规定》(以下称为《规定》)经过了14次撰改和最高法院审查委员会的5次研讨会。

杜万华说:“利率管制是民间贷款的核心问题，也是本司法解释的重要复印件之一。” “随着我国利率市场化改革的进展，以基准贷款利率的4倍为利率保护上限的司法政策的变革必不可少”。

经济学家、中国社会科学院农村快速发展研究所研究员冯兴元告诉21世纪经济报道，《规定》为民间贷款的司法保护范围划定了年利率为24%和36%的两条“红线”，“这将使司法审判标准更加量化”。

另外，《规定》适应司法实践，将公司之间为了生产经营的需要互相出借资金纳入了保护范围。

划定“二线三区”

进入法院的民间贷款纠纷正在迅速增加。 8月6日，最高法院审查委员会的杜万华专职委员介绍说，民间贷款纠纷是继结婚家庭之后的第二种民事诉讼类型，近年来，其数量以每年超过17%的速度增加。 年，全国法院只审查了59.4万起民间贷款纠纷案件，今年上半年完成了52.6万起审查。

根据本报记者得到的河北省高级法院关于民间贷款的调查报告，民间贷款的法律条款分散于《民法通则》、《合同法》、《物权法》等民事部门法以及一些司法解释中，系统规范不足，而且上述规范性文件属于民间俄

最高法院关于民间贷款的司法解释于1991年发表，这种司法解释决定了司法保护的民间贷款利率标准银行同类贷款利率的4倍。 实际上，中央银行发表的贷款基准利率被用作审判中的“银行同种贷款利率”。

但是，从去年7月20日开始，中央银行全面开放了贷款利率的限制，不再公布同期贷款基准利率。

《规定》据此划了“二线三区”。 杜万华表示，借贷双方约定的利率不超过年利率24%，贷款人有权按照借款人约定的利率要求支付利息，但借贷双方约定的利率超过年利率36%时，年利率超过36%的部分的利息无效

也就是说，24%年利这条线以下的区间是司法保护区，借贷双方约定的利息被法院认可。 36%年利这条线以上的区间是无效区，36%以上的利息不被法院认可。

值得观察的是，在《规定》中，借款人自愿支付36%以上年利率的利息的情况下，他也可以通过起诉收回这部分利息。 因为，“如果我们不控制高利贷，不利于实体经济，特别是中小企业的迅速发展”，杜万华说。

这是《规定》突破了旧司法解释，杜万华说，以往借款人自愿支付银行利率4倍以上的利息时，“反感后如果想回来，法院不会支持。”

据杜万华报道，24%和36%的年利之间的区间是“自然债务区”。 当事人根据合同向人民法院提起要求保护这一区间利息的诉讼的，人民法院不予法律保护。 但是，如果借款人按约定偿还了这一区间的利息，这一偿还比较有效，法院不会判决他收回这一部分的利息。

为什么是24%和36%？

“我们在制定司法解释时研究了从古至今的利率变化”，杜万华说，央行公布的贷款基准利率变化比较大，最低2%，最高12%，比较多的是5%-8%，“最后选择中间6%，以前报道过。 这24%的利率是长期在审判实践中确立的执行标准。

冯兴元告诉记者:“24%的保护利率符合贷款市场的心理预期，一点点的公司可以支付这个利率并贷款资金。”

关于为什么上限是36%，杜万华说:“总结多年经济的迅速发展的结果，我们实体经济产生的利润肯定不是很高。”

“《规定》可能也考虑了学术界应该放宽以往“四倍利率”上限的观点。 冯兴元说:“如果公司、个人信用制度、破产制度完全完善，就没有必要设置民间贷款利率保护上限。”

公司的生产经营贷款比较有效

《规定》的另一个重要复印件是首次在法律文件中承认公司间生产、经营的必要性的民间贷款，除非违反法定无效情况，否则必须比较有效。

旧司法解释定义民间贷款是贷款双方必须一方为自然人。 实际上，公司间的借贷行为已经普遍存在，但由于法律认证，必须采用融通方法进行，“例如以公司法定代表人的名义向其他公司借款，实际用于自己公司经营”，北京隆安律师事务所尹富强向记者传达

尹富强说，公司间的借贷在司法实践中经常被认为无效，要求“恢复原状”，“结果借款人只能取回本金和银行的同期贷款利息”。

面对现实，年，时任最高法院副院长奚晓明在全国商事审判会议上认为，公司之间为生产经营进行的临时资金拆除行为，供资方不以资金融通为常事，不违反国家金融管制的强制规定的，借款合同不得认定无效

北京战略法律事务所的律师刘明俊告诉记者:“这个故事后来在法院系统地印刷，后来很多公司间贷款纠纷案件被认定比较有效，但是这个故事是审判政策文件，因为没有法律效力，所以不能写判决书。”

他说:“新的司法解释是对审判实践的回应，可以说是在法律规范层面补充了这个空缺。”

(:胡欣欣)