[陇文化]文摘：我接受了《纽约客》的核查

本篇文章1351字，读完约3分钟

一个月前，我接受了《纽约客》的电话采访。他正在给一个角色做特写。男主角是我的朋友，北京某知名杂志的女编辑。周一有个女的打来电话，她说同事已经交稿了，文字内容要和我核对。

面试我的人给我留下了很深的印象。他有丰富的面试经验，追求事实和细节。然而，事实核查人员似乎更加小心。她的查证内容包括:时间、地名、场景；文章引用我的原话；我提出了一个我认同的观点，等等。

我被“查”了大概半个小时。想到自己只是众多被采访者中的一个，不禁感叹督察夫人的勤奋。我放下电话就找专家咨询，网上搜索。事实证明，美国媒体的事实核查制度始于一百年前的普利策时代。《纽约客》杂志有一个事实核查部，雇用有经验的人作为事实核查员。这是一个很有前途的职位。据说做过事实核查的人，被媒体聘为主编的概率很大。

检查人员有自己的独立性，与检查人员没有个人联系，有严格的检查规则。HKU大学教授陈婉莹已经在美国被证实为事实。她为周报《乡村之声》撰稿，同时交出所有受访者的联系方式。检查人员一个个给他们打电话，对文章的内容，包括受访者引用的每一句话，都进行了仔细的检查。《纽约客》等杂志也要求采访录音。这无疑意味着高昂的工作成本，所以“它只在一些顶级媒体实施”，陈婉莹说，“太贵了。”

研究过美国媒体的詹江教授告诉我，这10年来，严格执行这一制度的美国媒体越来越少。难怪我接《纽约客》查收电话的时候是在一个古老的仪式上。普利策先生是“准确的！准确！准确！”在媒体竞争日益激烈的时代，这似乎是一种遥远的烟雾。没错，愿意投入巨资长期调查报道、严格把关事实的媒体越来越少了。

现在，快速报告似乎比正确报告更重要。互联网研究专家胡勇先生认为，新闻的制作模式过去是“过滤后再发布”，现在正在向“发布后再过滤”转变。这会导致什么样的结果？他引用西方学者的话说，“在21世纪，当每个人都成为...，我们面临的是一个新闻丛林，有利有弊并存”。

这个问题让我很困惑。我不认为互联网的崛起必然会导致经典新闻理念的崩溃。2007年7月18日济南暴雨过后，Tencent.com“召见”济南网友提供证人证言。短短几个小时，大量准确的事实公之于众，速度和力度都是传统媒体无法企及的。在“华南虎”事件中，广大网民开始查事实，最终揭穿谎言。别忘了，还有一个个人博客，他历经艰辛，承担了查事实的使命。

但不言而喻，有很多相反的例子。网上很多“事实”让人分不清真假。虽然网络有其自身的纠错功能，但第一次出现在网络上的“事实”大多成为最终的“事实”，这是不可阻挡的，是无法纠正的。现在的问题是，许多朋友热衷于谈论传统媒体的衰落和解体，用浪漫的语言描述新媒体带来的“革命”，但他们似乎轻视传统媒体在漫长岁月中形成的价值和伦理。整合媒体时代还需要新闻专业主义吗？你需要一套调查和报告的技术和规范吗？我们如何教育新闻专业的学生？当他们毕业后就业选择可能越来越多元化，很多人会在网上打拼的时候，我们的新闻学课还应该继续讲《大公报》、范长江、水门事件的调查吗？换句话说，我们的传统课程已经到了必须更新的时候了。但是，如何更新呢？

新闻的原始命题——“提供准确的事实”面临着强大的挑战。在新的传播环境下，媒体如何进行“事实核查”不应是一个迂腐的问题。(摘自《南方周末》，2009年7月10日)