【财讯】新建业大厦所属权纠结7年警方介入 曾被抵押骗贷1.1亿

本篇文章2413字，读完约6分钟

位于上海中山北路的新建筑业大楼买卖双方中瑞基金会和明力德企业，与第三方上海人民公司集团(以下称“人民集团”)理事长金福音长达7年的十几起纠纷事件，最近发生了光大银行对新建筑业大楼1.1亿元的抵押贷款事件

获得新建筑业大楼1.1亿元抵押贷款的两个重要资料现在被上海公安机关鉴定为虚假资料。 但是，最初，金福音方面隐瞒了承贷行光大银行[微博]，通过了法院诉讼，法院判决新建设大楼作为抵押物执行。

经过7年，新筑业大楼的所属问题将由公安机关的介入最终确定。 当然，现在的真相只是冰山一角，事实的全貌不仅要等待公安机关的进一步搜查，还要由法院审理判定。

但是，值得观察的是，2007年价格1.95亿元的新建大楼，随着国内楼市的上涨，实际价值已经水涨船高，光银行的1.1亿元抵押贷款，不一定是坏账。

新的建筑大楼被抵押了

根据21世纪经济新闻记者获得的光大银行起诉书，2007年9月28日，人民集团和光大银行上海分行签订了《综合信用协议》和《借款合同》，光大银行授予人民集团贷款额人民币1.1亿元，到期的一次重复 在这场借款纠纷中，有三名被告。 第一被告是上海人民公司集团配电设备有限企业(以下称“配电”、人民集团下属全资子企业)，第二被告是明力德实业投资有限企业(以下称“明力德”)，人民公司集团董事长金福音是第三被告。

光大银行表示，明力德企业当天签订了《最高抵押合同》，在其权利下的新建筑业大楼为这笔贷款提供了最高的抵押担保。

当天，第二被告明力德也与光大银行签订了《最高抵押贷款合同》，在整个新建设大楼为人民集团的综合信用提供了最高抵押。

2007年9月30日，光大银行向人民集团配电有限企业全额发放贷款。 金福音第二年参与了这笔贷款，他与光大银行于2008年9月23日签订了《保证合同》，为人民集团配电企业的上述借款债务提供了连带责任保证。

截至2009年3月4日，配电企业偿还了部分贷款和本金、利息，贷款金额不足9800余元和相应的利息。 最终三方没有按月偿还，光大银行将上述三方诉诸法院，要求三方履行这笔贷款的相应责任。

到目前为止，在上述情况下这种贷款没有任何问题，是正常的违反贷款的例子。 但是，现实并非如此。

明力德两次败诉

上海市第二中级人民法院受理了此案，进行了两次公开审理。 第一次是去年2月11日，第二次是去年6月7日，第二次审理结束了。

审判中，明力德企业声称光大银行提供的这份“最高抵押合同”是别人伪造明力德企业名义伪造印章签订的，明力德企业从未与光大银行签订过这样的合同。 因此，不应该承担抵押担保责任，相关资料的丢失无效声明也提交给了法庭。 明德企业于2007年9月27日召开股东大会决议，宣布该丢失印章已废止。 与光大银行签订的这份“最高抵押合同”，签署时间在声明之后。

上海市第二中级人民法院编号“( 2009 )沪二中民三(商)初字第15号”的民事判决书中，没有采纳明力德的辩论。 法庭在调查后判定明力德企业履行对这笔贷款的抵押保证责任。

在此期间，明德企业根据司法程序一边应诉、上诉，一边向公权机构通报要求介入调查。

“这么大的抵押，如果不和中瑞合作办理(新建大楼的)移交手续，我们完全不知道。 ”。 明力德股东朱德龙对21世纪的经济报道记者说。 闵德的其他几个股东对这笔抵押贷款也同样感到不可思议。 但是光大银行向法院提供的资料表明证据充分。

根据光大银行提供的资料，王亚萍是明力德的借款委托代理人。 另外，也有明力德企业的法人委托书、股东大会决议等书面证据。

“这里面有虚假或者非法的证据，只有公权机构的搜查力介入才能表现出真相。 ”。 思济律师事务所主任律师邵跃进说。

明德企业表示不服上海第二中级人民法院的判决，向上海市高级人民法院上诉。 根据高院的判决书，根据光大银行和明力德企业的申请，原审法院将双方签订的“最高抵押”、2007年9月27日明力德企业同意抵押的股东会决议和法人委托书等重要证据提交上海市公安局物证鉴定中心进行鉴定，并签订此抵押合同 据此终审判决驳回了上诉，维持了原判决。

物证鉴定结果税务局

很明显，明力德必须说明签订上述抵押合同的材料真伪。 明力德企业就此组成了律师团，开始了抗诉等司法手续。 邵跃进领导的律师团队认为这些资料的第一委托代理人是人民集团相关人员王亚萍，背后的操作者是金福音。 该律师团队向上海市经济搜查总队、上海市检察系统起诉，要求立案。 终于在年7月19日，王亚萍因涉嫌贷款欺诈而被立案搜查。

起草后，公安机关开始物证鉴定，将抵押贷款印章等重要资料提交上海市公安局鉴定机关鉴定。

关于印章，根据《上海公共物鉴复印件【】第0483号》的鉴定书，对照检查材料和样品上的“上海明力德实业有限企业”的印章，结果发现，印章笔画的角的形态、细节和印章各字之间的布局等特征有差异，而且差异的 因此，提出了鉴定意见，鉴定材料和样品的印章不属于同一印章。

另一个上海市公安局物证鉴定中心制作的号码是《沪公物鉴复印件【】第0382号》鉴定书制作的鉴定资料共四份。 一是明力德企业和交通银行鉴定的《最高抵押合同》第14页“上海明力德实业有限企业”的印章。 其二，是2007年9月27日明力德企业在这笔贷款“法人委托书”中使用的“上海明力德实业有限企业”的印章。 其三是2007年9月27日和2007年9月28日《股东大会决议》的各一部分，上面是“上海明力德实业有限企业”的印章。 其四，股东在此贷款的“股东大会决议”上签名的“杨大明”、“朱德龙”、“章圣望”、“黄杨花”、“夏成强”、“郑步良”笔迹鉴定。

根据鉴定意见，这四个检验材料“上海明力德实业有限企业”的印章与提供对照的样品印章不同。 另外，上述两个“股东大会决议”的股东签名都不是本人的笔迹。

前后对比表明，为什么两次鉴定得到了两个不同的结果？ 其间有那些操作上的异同吗？ 很明显，真相还只打开了一角。