[陇文化]文摘：网络民意的前途

本篇文章1478字，读完约4分钟

随着网络技术在中国的不断发展，其对中国社会进步的促进作用日益明显。几乎每次舆论都是通过网络产生全国性的影响，进而形成强大的主流舆论。从某种意义上说，互联网让人们看到了信息的力量。网络以其便捷、快捷、低成本的优势，注定成为21世纪舆论形成的渠道，甚至有可能成为传统民主的替代品。

但是要实现这个“如果”，需要满足一些前提条件。首先，“网民”和“人”不是一个完全相同的概念；当然，网民也是民众的一部分，只是范围比后者窄。所以网上的意见只能反映一部分人的“民意”，并不能准确代表整个民意。一个突出的问题是，尽管中国有近3亿互联网用户，但互联网用户的分布仍然相当不平衡。显然，城市上网人数比农村多，沿海地区上网人数比内陆地区多，这就导致了地区差异，尤其是城市和农村。因此，为了准确反映中国的“民意”，我们不仅要看网络的“点击量”，还要采取适当的措施确保区域平衡，特别是城乡之间的平衡。

更严重的问题是网络舆论的合理性。当然，这个问题并不是互联网独有的，因为任何对话和交流都有其自身的困难——在面对面直接对话的过程中也会出现言语暴力甚至肢体冲突等非理性现象。然而，网络独特的虚拟空空间加剧了对话的非理性倾向。网络对话的间接性和保密性不仅使网络言论更加自由，而且将网民的风险责任降至最低。

在面对面的交流中，说话者至少要面对现场观众的反应，照顾好自己的面子，所以要隐藏一些激进、粗俗等不负责任的表情，至少表面上是这样，这样更平和、理性。相比之下，网络提供的私人空房让人摘下了最后一层文明的面纱，使得网络对话很容易以朴实无华的方式进入公共空房，从而加剧了网络对话的非理性化趋势。

同时，面对面的对话可以在一定程度上保证各方在场，在现场听取对方的观点和论点，不同意见的观点可以被活生生的形象深深打动。但网上对话并不能保证这些条件，书面对话枯燥乏味，对话质量相对较低，一般局限于表达简单的个人立场或情绪，很少围绕某个话题进行长期理性深入的对抗。

网络传播的非理性倾向值得关注，因为理性是民主的前提。只有在各种立场以最有说服力的形式呈现给公众，公众参与辩论的前提下，才有可能通过多数人民主的过程做出对社会最有利的决策；否则，所谓的“民意”只是少数人操纵的“暴民心态”的集中反映。如果网络舆论是由非理性力量驱动的，它就不能承担形成理性舆论的重任，反而会助长社会的极端化、盲目性和任性，甚至被少数人利用成为帮助他人的工具。

虽然网络对话中存在非理性倾向，但没有必要夸大这种倾向。“周虎”事件表明，网民中有许多专业精英，他们的个人调查、研究和评价水平不亚于任何官方机构。其实可以说几乎所有的精英都是网民。如果他们的意见能得到大多数网民的重视和考虑，那么网络舆论已经走上了理性的轨道。“周虎”事件的结果证明，理性权力可以在大多数网民的判断中发挥主导作用。虽然个别网友的表达可能有点偏激，但理性对话的基础显然是存在的，问题只在于如何引导他们在耐心接触各种信息后做出自己的判断。

在涉及国家利益的敏感问题上，部分网民的反应确实有走极端甚至极端的危险，但很多不理智的判断都是网络信息不完全造成的。要消除这种非理性现象，解决办法不是控制网络表达，而是保证网络上充分的言论自由，让各种观点和立场、各种版本的事实得到充分自由的表达，让网民在信息全面、论据充分、立场多样的环境下有机会做出自己的选择。

中国网络舆论的未来在于网民的理性，也在于我们对网民理性的信任；如果我们不让网民出于各种担忧或恐惧去接触不同的信息，那么我们的网民永远不会变得成熟和理性。(摘自《南方日报》，2009年4月8日)