[陇文化]为《四书大全》一辩:非“上欺朝廷,下诳士子”

本篇文章2099字，读完约5分钟

永乐十二年(公元1414年)十一月，明太祖朱迪命翰林院学士胡光、杨蓉、金幼子编纂《五经四书》和《性学百科全书》，次年编纂，授与翰林院，影响很大。《四书大全》虽然是名著，在明代备受推崇，但受到学者的批评。顾对“挟天子以令诸侯”的评价得到了学者们的普遍认可。《天路书目》的正式修订、秦都会的《经学质疑》和皮的《经学史》都以顾的学说为依据，但不可否认的是，《四书》是影响中国教育和选举数百年的重要文献。客观冷静地正视其价值，评价其功能，从某种意义上说，是我们理解明清思想文化史的关键之一。这需要从顾对的评价入手。

首先，不是“欺软怕硬”。顾痛斥其“欺君之臣”，主要是因为《四书集注》取其成书，鲜有新意。事实上，朱迪的戒律明确给出了这种写法:“五经四书是圣贤的大道。除了他们的履历，儒家讲的是那些有发明的人，你把他们的原话附在下面。周、程、朱、张等都是君子性原则，如《太极通书》和等。显然，的敕令是要编纂一部四书集注，与《大全》的名称是一致的。由此可见，关于朱儒的讨论最初是由朱迪的圣旨所显示的，并引用了朱儒的著作，但胡光等人是按照圣旨行事的。为什么会有“欺骗”？

其次，不是“秀才”。朱子写《四书章句注》后，朱子的著作被反复引用，朱子的弟子黄干有《论语集解》。朱子《章句》所附朱子引文，始于甄修德《义集》(仅《大学》一书)，朱宗道抄其体例，编《四书附录》。之后蔡谟有《四书集注》，赵舜孙有《四书集注》，吴贞子有《四书集注》等等。陈力和胡炳文分别对《四书》前注的溢出和冗余进行了惩罚，使《四书发明》和胡炳文使《四书通》。陈力大师倪世义将两部书合而为一，并将其删除，称之为《四书集解》。胡光的《四书大全》是根据朱迪的诏书，收集了各种儒家学者关于发明《四书》的资料。《四书全书》出版的时候，《普通案例》一书写得很清楚:“凡有朱儒的理论的发明人摄于集成与编撰(吴贞子的《四书集成》和倪世义的《四书编撰》)，凡照此办理者，概不录取。各科的引文和选集都有发明和注释，但《集合论》和《汇编》中缺少的，现在补充。”《范谷》收录书目100种，6种。可见这本书的初衷是为了统一大众的意见。出版《普通案件》时，“匡”从何而来？

《四书集注》在明代作为一部作品被叫停。根据《明史·选录》，明代科举被确定为三义四经四书的初试。永乐，颁“四书五经”，弃注疏，成为科举考试的唯一标准。同时，该书还被授予各学术流派，要求永远遵守，成为读序课的典范，德国留学的标准。根据高攀龙的《崇郑雪辨义说书》，此后“二百多年来，一直遵循着序的教与取的制”《四书全书》成为明代儒生学习的依据和做人的准则。所以，必须看到四书全书有封建启蒙的一面，但不得不承认，四书全书等三大百科全书，哺育了一代又一代忠于国家的薛瑄、王守仁等儒生，尤其是在不幸之秋，许多人死于仁义；在强奸的场合，不乏敢于直言的大臣。贤良士大夫的公论，平民百姓的明辨是非，风教敦木。高攀龙认为，儒生节的形成与教育和科举密切相关，儒生深受四书五经的影响。

《四书集注》不仅是明代教育和科举考试的重要文献，而且对四书研究的发展也起到了重要作用。《四书集注》是宋元明三代儒生的共同创作，从一个侧面反映了宋元明四书的演变历史。长期以来，理论必称宋明，元朝在理学发展史上的地位隐而不显。事实上，元朝不仅在仁宗延佑年间恢复了科举考试，而且以《四书集注》为例巩固了薛竹的统治地位。与此同时，元代文人在四书研究方面也取得了丰硕的成果，正是他们的努力，使明代文人在此基础上开拓了新的境界。《四书全书》内容除原《四书》和朱《章句注释》外，主要记载元代儒生的研究成果。从某种意义上说，这本书是元代四书的代表作。永乐以后，斋藤优子学和理学的发展自然留下了元代儒生的烙印。元代四书学术成果的整合主要是通过四书实现的。

《四书全书》也促进了对斋藤优子的进一步研究。朱对《四书》的研究做出了很大贡献，但他写了很多书，提出了很多论点。其间也偶尔有答非所问，有的考据不正，有的大师自己的记录被润色，增减，或者失去了本来面目。所以选本和引文的异同是不同的，甚至《四书章句注》和《或题》有时也是9。这是因为当时的主人不敢有别的选择。后来，读朱书的儒生，把它当作经典逐字逐句，不再研究它的真伪和年代顺序，往往抱着一见钟情的理论。《四书大全》是关于《四书》的各种学说的集大成之作，它不仅使朱的思想更加清晰，而且对认识孔子等儒家经典也有重要作用。汉代陆在谈及三大大全书时说:“四书、五经、性论大全书的官员虽有胡、杨、金、萧等编纂，其中并无大儒，但也不乏繁琐的疏漏。然而，达冰夷并没有被纳入对朱成的研究，这是学者们的一个标准。丐帮继承了当时宋元的理学，黑白分明，不必做学问才知道圣人之道。永乐这个时候的行政不好。不明显的是，这不仅仅是学术和习俗相同。”这是鲁对包括《四书》在内的三大全书的综合评价。

因此，了解《四书大全》编纂的渊源和原因，不仅是一个纯粹的学术问题，也是一个对元明以来数百年文化传统的认识和判断问题。我们认为，无论它有多少缺陷，都不应该完全由清人来评价，自觉或不自觉地否定它在我们今天理解元明学术文化史中的关键作用。