[陇文化]评：“片言只语”不足为古人定论

本篇文章1063字，读完约3分钟

昨天，搜狐。com排名“互联网评论第一”。复旦大学教授钱文忠为永远的暴君商纣王翻案。报道称，钱教授在央视《百家讲坛》节目中解读《三字经》时谈到了殷商文化，并顺便提到了。“提起商纣王，普通人的第一反应是放荡暴戾，但实际上，商纣王是个文武双全、功德卓著的皇帝。”因此，钱教授认为，被称为“暴君”已有两千多年，是历史上最古老的“冤案”。

很多媒体称钱这个称号“称他为好皇帝”，这是一个很大的错误。季羡林的弟子钱教授对《宋明元史》不会幼稚。他用的是“皇帝”这个称号，只有秦始皇的时候才出现，提前了一千多年，肯定是经过编辑或者掺假的私货。然而，钱教授发现“冤案”距今已近4000年，其逻辑前提不可避免地存在问题。说到底，无非是根据史记上的几句话。这种情况和争夺世界各地历史文化名人的情况非常相似。都是出自史书，但都是截取对自己有利的部分，对其他的都视而不见，不管那部分是否更可信。《百家讲坛》接连出现这样的大片，一般都是套路。王立群说司马相如是流氓，追求卓文君其实是“抢钱骗人”；纪连海说，大禹因为喜新厌旧，搞婚外情，三次之后再也没进过家门。如果只是单纯的指责它胡说八道，他们是不会接受的，他们都可以找到自己的“依据”。问题是所谓的“基础”只是几个字，“我只看到树，看不到森林”。

如果你不小心，历史就是迷雾。不谈大禹商周时代，不谈司马相如时代，也就是目前也是如此。很难说什么都不说，文章也好，作品也好，就能学到道理。例如，回忆起前外交部长乔·的后半生，与他的妻子张·(见《穿越厚重的大红门》)和前外交部副部长张·的妻子(也是乔的同事)的后半生，就有很大的不同(见《外交经验》)。读者需要通过比较和阅读给出自己的判断。张怡和女士最近发表的两篇文章，一下子让文化昆仑山的和冯黯然失色。但需要说明的是，冯·先生虽然在张家里做了“卧底”，但证据是由他自己的《悔罪书》提供的。正如编辑出版这本书的李惠所说，一位老人以如此开放的方式向后代讲述自己的历史是一种巨大的勇气。那么，很难说对“卧底”大惊小怪，忽视别人“后悔”的前提是公平的。但这种不公平的结论，足以在一定程度上迷惑观众，把恰好读过后世“披露”文章的人引入歧途。

“百家讲坛”里的人经常发表自己的见解或发明，以为自己揭示了历史的真相。他们的知识分子身份恐怕不能用哗众取宠来概括。今天，有人为商周“翻案”。他明天应该到达秦桧吗？虽然大家都知道是奸臣，不是对秦的“朴钟优”有评价吗？朴重杰，多好的性格啊！不知道哪一天，它会变成那些“说话不出意外，死无休止”的学者为秦桧叫苦的所谓“依据”！