[陇文化]文摘：医疗纠纷 谁来举证

本篇文章1253字，读完约3分钟

有个脑筋急转弯的问题:“世界上最难的词是什么？”回答:“医生的话。”有很多这样的关于医生的笑话。现实中不仅有药方上的官样文章，还有各种不尽如人意的制度阻碍着患者知情权的实现。一旦发生医疗纠纷，由于信息不对称，患者往往难以收集到有效证据证明医疗侵权的存在。这也是医疗纠纷中举证责任分配备受关注的原因之一。

日前，全国人大审议了《侵权责任法(草案)》，关于“患者在医疗过程中受到损害，医务人员有过错的，应当承担赔偿责任”的条款明确表示，受害人需要提供证据证明医务人员有过错后，方可主张赔偿。消息一出，立刻引起轩然大波。支持者认为，这一规定可以有效减少过度医疗，也有助于医院降低管理成本。反对者认为，由于医患之间的信息完全不平等，受害者很可能因缺乏医学知识而无法有效作证，这将使其更难有效维权。如果我们想到支持者和反对者背后的身份标签，我们应该高兴地看到这种基于利益需要的表达——通过充分的表达来影响立法可以被视为最高级别的权利保护。

举证责任的分配意义重大就不用说了。我们知道，没有救济就没有权利，侵权责任法是受害人寻求救济的实体法基础。但是，受害人要以侵权责任追究加害人，首先要证明加害人确实有侵权行为。所谓“以事实为依据”，其实就是“以证据为依据”。“谁主张，谁举证”是司法救济的基本原则。“举证责任倒置”只是举证责任分配中的一个例外，主要考虑的是提议人的不便和被要求作证人的义务。比如刑法中的“巨额财产来源不明”罪，要求官员拿出其巨额财产的证据，以表明其来源合法。否则推定为“违法”。

医疗纠纷中的“举证责任倒置”源于2002年4月1日颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。这一至今仍然适用的司法解释规定，“因医疗行为引发的侵权诉讼，医疗机构应当承担医疗行为与损害结果不存在因果关系、不存在医疗过错的举证责任。”这项规定受到了患者的欢迎，而医学界也表示了关切。例如，过度治疗据称是“举证责任倒置”的产物。

需要注意的是，“举证责任倒置”反映了我国医患关系的现实。在医疗纠纷中，举证责任的分配与患者知情权的保护成正比。制度对患者知情权的保护越好，举证责任就应该越重。相反，患者的举证责任要轻一些，医疗方的举证责任也要相应增加。“举证责任倒置”不是举证责任分配的一般原则，也不是一成不变的。

近年来，医患关系发生了一些可喜的变化。例如，2002年9月1日生效的国务院《医疗事故处理条例》明确赋予患者“复制或复制”其门诊病历、实验室报告、医学影像检查资料、手术和麻醉记录等的权利。正因为如此，医疗纠纷的解决相对来说是程序正义，患者的权利是在法律中初步显现出来的。

及时反映时代变迁是立法的追求。《侵权责任法(草案)》作为侵权责任的基本法，不应例外。事实上，《草案》并没有否定医疗侵权责任中的“举证责任倒置”，只是限制了这一例外原则的适用范围。至于范围是太窄还是太宽，需要经过所有利益相关者的充分博弈后才能达成妥协。大家不妨耐心等待，关注最后妥协的到来。

(摘自《广州日报》，2009年1月6日)