[陇文化]评论：“思想方法”是易中天史识短板的遮羞布

本篇文章1899字，读完约5分钟

深圳商报王建明/地图

最近有学者质疑易中天的知识背景比不上范文澜。易中天承认他在知识背景上比不上范文澜那一代学者，但他强调我有我的优势，在思维方法上超越他们。我有德国古典哲学系统训练的基础，受过康德和黑格尔哲学的训练。这是他们这一代的历史学家所没有的。(参见12月6日《成都商报》“易中天:我在思维方法上超越范文澜那一代人”。)说实话，稍微了解一下历史学家范文澜先生的人，是不会对易中天类似于痴人说梦的自我膨胀有好感的。

逝者已矣，生者却主观武断地认为自己在思维方式上比逝者有优势。是真的吗？我觉得不是！事实上，中国史学一直重视常识和通史的写作。范文澜继承了这一优良传统，并在马克思主义理论的指导下发展了这一传统，提出通史写作应该是直截了当、旁敲侧击、见多识广的。所谓直接交往，就是自始至终把握社会的矛盾运动，准确具体地划分中国社会发展的阶段；所谓旁道，就是分析一定社会阶段社会生活中各种现象的相互关系和制约，考察一切矛盾的走向和总和，最后归结到物质生产力的根源；而两者的结合，是会过去的。虽然笔者没有从文字材料上找到先生与康德、黑格尔的联系，但范从事撰写中国通史的以康德、黑格尔等西方哲学家为基础的马克思主义思维方法，无论如何也不能说是不如易中天的思维方法或者说是过时的。

以中国光荣历史命名的大书，从外界来看，首先要有严谨扎实的学术风格和知识素质。但是翻看这本书，作者的文字是那么随意，那么松散。读那些文字的时候，读者可能会感到好奇和轻松，并不像读史书和学术著作那样认真和费力。这种文风，据说是易中天一直努力的完美改变。易中天其实选择了玄幻体作为开头，很可能是因为古代的历史考证实在有限，甚至他的历史知识和史料的盘点准备也有限，所以干脆去了一个洞处理，玩古代战术。就像他在央视百家讲坛上用的古代形式“尝三国志”一样，无论你在学术界的反应如何，你只需要扮演身边的观众就可以了。

易中天之所以胆子大，是因为他背后有读者群和接受基础。处于读图时代的人，已经迫不及待的钻那堆旧纸了，反正连《红楼梦》这种文学名著都读不下去。还有谁受不了费心去研究易中天中国史到底是学术还是故事，里面的文字是否符合历史知识的规范，只要易读好玩就可以了。所谓娱乐至上，娱乐至死。经济基础和社会基础决定上层建筑和精神文化，易中天看得很透彻，也很坚定。他知道如何看观众和读者的脸，以及市场和名利的脸。这个很重要，其他的都不重要。毕竟学术界屈指可数。屈指可数怎么能打赢一个大的？傻子都知道市场毕竟是大面积的。

只要浏览一下《易中天中国史》前两卷，就会发现他们的市场氛围很浓，但学术品味很淡，历史知识未必扎实，结构和语言太像一部大型纪录片的剧本。有媒体报道称，如果我们把易中天中国史当做《我们的故事:中国》，那么整个作品的定位和相关人员的作用会更加清晰:它是一部反映主流历史观的大众纪录片，易中天相当于一个首席撰稿人。

有评论认为，因为前面有《中国通史》，所以对易中天的《中国通史》兴趣不大。原因很简单。按照常识，没有一个学者能在这么短的时间内写出一部中国通史。直到发射仪式上听到对其运作模式的介绍，前两卷出版，才让多疑的学者释疑:这不是严格意义上的严肃通史，而是以命运和选择为筛选标准的通俗历史读物。用易中天自己的话说，这是一部通俗易懂、引人入胜、波澜壮阔的中国史诗。这个我没写过，别人也没写过。易中天出道的生硬口号自然引起了各种羡慕和仇恨。所以毫不夸张的说，《易中天中国史》是中国当代文化史上的一次奇遇，也启发了很多联想。

其实《易中天中国史》的写作思路可能从一开始就不太成熟，只是基于西瓜皮，有些观点相当模糊。他经常边写边想，边想边改，可见作者缺乏知识储备和写作势能。作为一门非常尖端的科学，历史作品的写作有其自身的规律，严肃性和严谨性是两个不可回避的基本要求。任何一个有学术良心和读者意识的历史学家都不会有这样的勇气。在已经出版的《易中天中国史:国家》中，几乎有一半的章节是关于其他国家的，比如古希腊、古埃及、美国。用全球视角，用中外比较的方式写历史当然是可能的，但是易中天对外国的渲染却是非常吊诡的。这还是大众眼中的中国历史吗？此外，黄煌的38卷本《易中天中国史》并不是一般意义上的中国通史。它对材料的选择应该是全面、深刻、精密的，但读《逸书》时却是大胆、独立的:比如农民起义，我一篇都不写，可能只有李自成提。汉光武帝可能连提都不提。不可思议的是，易中天并没有把重点放在重大历史人物和历史事件上，而是放在制度建设上。这样主观武断的写法让人无语。据此，说思想方法是易中天短暂历史知识的遮羞布，而不是虚假的说法。(周思明)