[陇文化]让文学史真正成为文学自身的历史

本篇文章3362字，读完约8分钟

焉浩港

高等教育出版社2010年出版的严家炎先生主编的《20世纪中国文学史》(以下简称《严本文学史》)是一部具有较高学术价值的中国现当代文学史著作，适合本科生和研究生阅读。

翻到颜本文学史的扉页，首先看到的是其令人眼花缭乱的作家阵容:主编严家炎先生是中国现当代文学研究领域第二代学者的代表，他是参与该学科研究传统建设的元老。除阎先生外的其他九位作家，也都是在各自领域有很大成就的学者，能够独立领导一支军队(其实也有编辑或合著中国现当代文学史著作的，影响很大)。这些统帅颜指挥的军队指挥官阵容豪华。

这本书的创新或特色也是作者印象最深的。首先，它界定了中国现代文学史的起点。正如其标题所示，这套文学史著作不仅是通常意义上的当代文学史，也是现代文学史。它将时间上限追溯到19世纪80年代和90年代之交。王德威先生没有晚清，他为什么来五四的理论现在广为人知；此前，他还发表过其他几位学者以20世纪中国文学史命名的文学史著作。但是，王德威先生主要提出了一个研究思路，却没有明确指出中国现代文学史的起点应该在哪里；其他几部同名文学作品也考虑到了五四以前的文学，但只把它看作是中国现代文学发生的准备或前奏，而排除了十九世纪最后十年。严本文学史以第一手资料为基础，列举了充分的史实，通过具体的理论阐述和艺术分析，清晰而令人信服地确立了1890年前后中国现代文学的起点。早在1962年，严先生在参加主编的《中国现代文学史大纲》评审会时，曾问林默涵，中国现代文学史是否可以从1887年开始，因为这一年黄遵宪提出了语言与文学相结合的思想，主张写白话。当然，在当时的情况下，颜先生的议案并没有得到领导的批准。这一次，在这本新书中，严家炎先生很早就正式实现了自己的研究设想，除了黄遵宪的理论主张之外，他还以两部文学作品的创作成果，印证了自己关于现代文学史起点的新理论。这两部作品分别是陈绮彤的中篇小说《黄衫传奇》和韩邦庆的长篇小说《海上花传》。这些都是文学革命的倡导者胡适所忽略的历史事实。其实后来胡适的思想基本没有超出黄遵宪的观点。

笔者认为，重新界定现代文学史的起点，不仅是为了拓展研究领域，也是为了寻找新的学术增长点。从根本上说，这是由使文学史真正成为文学史本身的文学史观决定的。从这个角度来看，严本文学史最关注的不是政治领域或思想文化领域的变化，而是文学本身内容和形式的根本变化，导致旧文学发展阶段的结束和新文学发展阶段的到来。也正是从这个历史观出发，对于在文学史上产生过重要影响的作品的分析和介绍，颜本的文学史侧重于对其所写的东西，尤其是如何写的分析和评价。比如《黄衫传奇》和《海上花传》作为现代文学史的起点，首先介绍了其中体现的新观念，然后重点分析了它们的艺术成就和艺术魅力，并把它们放在时间的坐标上考察它们的文体发展和创新。本书从这一历史观出发，在篇章设置上抛开了作家的政治地位，只根据他的文学成就和对文学史的实际贡献来定位。对抗战时期大后方、解放区和沦陷区文学的讨论和分析，也集中在他们实际的文学成就上，并没有因为政治因素而厚此薄彼。

重视文本的文学分析，由具有学术专长的学者撰写主要研究的相关部分，使得这部历史著作可读性很高，每一章的水平都达到了相当的高度。鲁迅杂文在思想领域几乎没有争议，但其文学价值却令人怀疑。严本在谈及鲁迅杂文时，并没有像一般的研究著作那样过多地停留在对其具体内涵的阐发上，而是将主要篇幅用于对其艺术特色和文学价值的清晰概括。需要一部文学史和一套大学教材。20世纪90年代，在质疑茅盾小说大师地位的浪潮之后，《子夜》中关于茅盾作为自觉的小说艺术家和结构艺术创新的讨论引人注目。

各种以严格的文学史对文学史产生过很大实际影响的作品，都是真正的不拘一格，不是忽略或无视，也不是有意模糊或抹杀。鲁迅、茅盾、巴金、老舍、曹禺、郭沫若、艾青、丁玲、赵树理、孙犁等。在改革开放前和改革开放之初的中国现代文学史上享有较高地位的作家，仍然被给予了相当大的空间。文革时期以样板戏为代表的主流创作并没有被回避:在介绍了文革时期恶劣的创作环境，列举了震惊后世的著名殉难艺人名单后，样板戏文本也从民间无形结构和中国文学传统的角度进行了客观分析，肯定了戴着镣铐跳舞的优秀艺人的心血。陈思和主编的《中国当代文学史教程》探讨了文革时期的潜在写作，但在颜本文学史的相关章节中，我们看到了更丰富、更深刻的内容:对穆旦诗歌《上帝的变形》象征意义的探索令人印象深刻，对牟亦之感伤诗和咏史诗的探讨是一个新的亮点；除此之外，较少受到史学界关注的被定义为最早的诗歌艺术探索者之一，如沈从文、张爱玲、钱钟书、李、、冯至、周作人、林语堂、梁实秋、徐志摩、戴望舒、卞等。改革开放以来，尤其是重写文学史思潮以来，越来越受到关注的张恨水，以及一直被视为通俗作家的张恨水，也在颜本文学史中占据了相应的位置。不如改革开放后发现的一些作家作品的一些批评文章漂亮，对它的分析和评价都是非常恰当的限制。

历史作品类型的折衷主义依赖于作家价值尺度的多元化。早在20世纪80年代末，严先生就指出了20世纪中国文学批评中普遍存在的异质批评或跨元批评现象:

即在不同品质、不同元素的文学作品之间，坚持用某一个元素作为固定的评判标准，从而否定了一批可能相当优秀的作品的存在价值。比如现代主义作品或者浪漫主义作品用现实主义标准衡量，现实主义作品或者浪漫主义作品用现代主义标准衡量，现实主义作品或者现代主义作品用浪漫主义标准衡量，等等。(见“走出百慕大三角”)

可惜这种精辟的分析并没有引起足够的重视。后来，在中国现当代文学史的写作中，跨元批评依然存在，导致文学史上一些优秀而有价值的作品消失或受到不公正的评价。颜本的文学史是不同思想、审美倾向、不同风格、不同类型作品的折中集合，表现出与上述偏颇不同的态度。它在评价不同类型文学作品的文学价值时，在同等重视其艺术独创性、艺术感染力和思想启蒙性的前提下，采用不同的审美和艺术标准。比如主要用现实主义的标准来评价《呐喊》、《彷徨》，用表现主义的标准来评价《故事新编》，用茅盾的社会分析小说来表达路翎小说对社会生活和心理体验的广度和深度。至于张爱玲，她指出，她对家和国家的疏离，促成了她对人的责任的淡化，使她缺乏传统士大夫所谓国家兴亡时的忧国情怀，以及五四以来大多数现代知识分子救亡图存的现代民族意识。同时，她没有批评她，而是对她的理解表示同情，并具体指出了她特殊的创作心态所带来的叙事重点和艺术表现的独特性。在充分肯定其艺术价值的同时，也不回避谈论其文学审美趣味的局限和人生观人性观的衰落趋势。

严本文学史的上述特点，充分体现在对20世纪中国小说奇葩李自成的评选中。众所周知，姚的超大型小说受到了茅盾、朱光潜、秦牧、刘益昌、吴晗等文学、美学、史学名家的高度评价。70、80年代之交，社会上的普通读者争相一窥究竟，但90年代以后，逐渐被冷落，甚至在后来出版的许多中国当代文学史教材中被贬低，甚至在一些历史著作中完全消失。在第二十四章中，颜本的文学史不仅为其提供了一个专门的章节，而且比其他十七年小说多了七页。这一部分着重论述了李自成在人物塑造、悲剧艺术运用、小说结构艺术探索等方面的突出成就，充分肯定了其鲜明的艺术独创性和厚重的历史内涵。之所以这样评价，是因为作者用现实主义的审美标准去关注它是如何写出来的，与之前、同时、后续的同类作品相比有什么独特之处，是否对后来的文学创作有示范价值和启示，是否能给当时的读者和后世更大的审美享受。这部小说配得上如此显赫的地位。当今活跃在当代历史小说创作中的唐、二月河、、熊，都明确承认他们的创作深受李自成的影响。

此外，颜本的文学史也涵盖了从50年代到世纪末海峡两岸的所有地方，突破了作品语言必须限于汉语和白话的限制。还包括少量清末民初乃至五四以后成绩突出的古诗、古文、文言小说。这样就解决了一些重要作品在文学史中的尴尬地位:在以往的文学史写作中，不仅忽略了清末民初，也忽略了外文作品，如林语堂的《北京的云》，鲁迅、郁达夫、聂绀弩等的古诗词或文言文。，在古今中外的文学史上是很难见到的，而且他们确实有自己的特点和成就。这样，这部历史著作就成了一部忠实的历史，真实地涵盖了20世纪中国的各种作家和文学。