[陇文化]刺激政策的副作用

本篇文章1692字，读完约4分钟

刺激政策的副作用

有些运动员服用兴奋剂是为了取得成绩。短期内，我确实拿到了金牌，但副作用是最终的身体伤害，甚至是生命的代价。这种短视行为在经济领域更为常见。在制定经济政策时，所有国家都将采取能够在短期内刺激国内生产总值并在长期内造成不利影响的政策。

当经济遇到严重问题，无法达到预期的国内生产总值时，政府往往只关心刺激经济的政策，而忽视这些政策的长期效果。这其实是凯恩斯主义的误导。因为凯恩斯只关心短期问题，认为长期下来我们都会死。他忘了我们会死，但社会不会死。只关注短期利益的做法往往会对社会造成长期危害。这种目光短浅的做法在理论上很容易被驳倒，但在现实中却被反复采用。

2008年经济刺激4万亿的时候，在今年另一个类似的稳增长刺激中，我们的政策之一就是刺激家电和汽车的消费，就是政府补贴家电以旧换新，汽车家电下乡的政策。这种政策在短期内对刺激家用电器和汽车消费以及增加国内生产总值有直接影响。但从长远来看，它将不利于汽车和家电的生产和消费，甚至不利于社会和谐。

首先，汽车、家电等耐用消费品都有其使用寿命。在政府补贴的刺激下，消费者淘汰了尚未过期但仍能正常使用的汽车和家电，代之以新的。不是鼓励浪费吗？物尽其用是中国人的优良传统。总是更新仍然可用的东西无疑是浪费资源。刺激消费和鼓励浪费有什么区别？如果消费者用自己的钱升级，我们没什么好说的，但是如果政府出钱，就有点不合理了。

其次，一个社会对耐用消费品的需求是由人口和收入水平决定的，是一个常数或者有一个稳定的增长率。社会的长期生产能力应该适应这一点。政府的刺激政策使得对这类商品的需求突然增加，结果是产能扩张，导致产能过剩。在这项政策出台之前，家用电器和汽车的产能已经过剩，国外市场萎缩，出口减少。在这种情况下，这些行业落后的产能无法压缩，甚至产能被扩大。这种刺激政策维持下去，会不会造成更大的危机？

最后，尽管有政府补贴，但有能力更新家电和汽车的还是中高收入人群。很多低收入人群买不起或者更新不了这样的产品，政府再补贴也没用。这种补贴实际上是用税收补贴富人。政府收入有限。如果补贴富人，就会减少花在公共支出或者补贴穷人上的钱。这不是劫贫济富吗？缩小收入差距，要重点帮助最低收入人群，完善社会保障。用本该用来补贴穷人的钱补贴富人，岂不是与共同富裕、和谐社会背道而驰？不管这种补贴的动机是什么，结果都不利于共同富裕。

这些影响是直接的，也是间接的，货币数量的增加对价格稳定构成威胁。虽然这种补贴只有数百亿，对整个物价水平影响不大，但如果这种补贴效果不明显，然后推广到其他消费补贴，岂不是一种不顾国力盲目刺激消费的希腊模式？

这里说的只是补贴家电和汽车消费的刺激政策。其实上个4万亿的政策和这次的稳增长，很多都是这样的政策。比如国内现有机场70%处于亏损状态，长期后果如何不言而喻。

只要经济下行就会刺激，就像运动员成绩一降就吃药一样。吃和吃不就是死吗？摆脱凯恩斯综合症的唯一方法是从长远角度制定经济政策。我们的经济政策不能着眼于短期事件或国内生产总值，而应着眼于长期稳定和繁荣，这是科学发展观的核心。长期目标和短期目标基本一致，但现实中往往存在矛盾。有时候为了解决短期的紧迫问题，也可以付出长期的利益，但千万不要一直这样。一次又一次，为了短期gdp牺牲了长期利益。因此，即使是短期问题也无法解决。就像一个真正优秀的运动员永远不可能永远依赖吃药一样，一个成功的经济永远不可能一次次依赖短期刺激。

我们的政策是稳定物价，调整结构，保证增长。三者之中，我认为前提是稳定物价。只有价格稳定，才能有长期的经济发展和社会和谐。众所周知，国内生产总值不能以通货膨胀为代价来实现。目前，政策的中心应该是调整结构。我国经济总量不小，增长不慢，但结构严重失衡。如果这个问题得不到解决，那么更高的gdp增长率是没有用的。至于保障增长，我觉得不如改成保障就业。增长率不等于就业率。增长速度只是面子问题，就业是影响稳定、实现共同富裕的大事。每个人都有事情可做，都有食物可吃，这比国内生产总值增长率更现实。

(摘自《中国新闻周刊》，2012年7月5日)