[陇文化]文摘：保护公民权利应优先

本篇文章1324字，读完约3分钟

日前，《行政强制法(草案)》第三次提请全国人大常委会审议，但仍未获通过。草案和修正案现已在全国人大网站上公布，并征求公众意见。

行政强制法是继行政许可法和行政处罚法之后，又一部对行政机关权力进行限制的法律。总之，法律的基本方向在于如何规范行政强制权的行使，如何避免侵权，保护公民权利。行政权和公民权是现代国家的基本政治和法律问题。人们普遍对这部法律寄予厚望，这不仅是基于国家法律体系本身完整性的必要性，也是基于对社会现实的强烈感受。

行政强制法起草至今已有10年，经过三次审议未能通过。与《物权法》等法律类似，行政强制法的立法曲折再一次表明，涉及行政权力与公民权利良性博弈的立法往往难度极大，制约因素众多。就行政执法而言，立法滞后的原因是多方面的，其中之一是社会公众普遍要求权力制约和更强的公民权利保护，而行政机关在行政执法的建立和实施中要求权力扩张和便捷高效。

事实上，在行政执法中，公民权利和行政效率是法律的双重目标，两者是平等考虑的。根据全国人大法工委的正式声明，不仅存在滥用行政强制、侵犯公民权利的问题，还存在强制手段不足、行政机关执行力不强的问题。因此，《行政强制法》不仅强调规范行政强制力和保护公民权利，而且强调提高行政效率，保证政府行政管理的有效实施。

其实这两个目标不一定是一个或另一个。如果行政权力得到有效的监督和平衡，就不必过于担心行政强制会给公民权利带来致命伤害。另一方面，公民合法权利的实现和保护离不开行政权的能力和效率。

立法并不是在真实的空进行的，法律目标不仅可以在理论上实现，而且应该建立在历史和现实的基础上。中国行政机关的权力非常大。强政大政各有历史传统。权力与权利关系的现状是:行政权力的自我扩张能力强于公民权利的制衡和监督能力；行政权力基于自身效率强制“做事”的能力强于公民维护自身权益的议价能力；行政机关超越行政规则的能力强于公民权利获得救济的能力。

从这个角度来看，这部法律的第三稿还有很大的改进空间。比如关于民事权利的救济，《总则》第八条规定，公民、法人有权进行陈述和申辩，有权申请复议或者提起诉讼；被侵权的，有权要求赔偿。与现实相比，这一规定略显宽泛和原则性，应更加明确和详细。行政强制法的制定应充分考虑权力不平等的现实，充分重视这方面的社会意见，并做出相应的法律安排，以纠正现实，弥合差距。

还需要强调的是，虽然行政效率和公民权利都是法律的双重目标，但从价值排名来看，保护公民权利不受侵犯优先于确保行政效率。前者属于现代政治文明的基本价值，是政府合法性的来源，后者涉及授权行政机关的具体事务。两者价值自然有高低，这也是以人为本和以物为本的区别。如果两者的价值差异模糊，我们就很难保证行政效率不会成为侵犯公共利益和公民权利的借口，也很难在具体的事件冲突中分清是非。因此，公民权利与行政效率的价值差异应该得到纠正和坚持，并贯穿于行政强制法的立法精神之中。

行政强制法在这次审查中没有通过，人们越来越关注这部法律的走向和命运。当然，一部行政强制法并不能独立解决公民权利的现实困境，也不能承载宪法那样沉重的舆论期待。但民权需要宣传，价值观需要打磨，整体提升才有可能。(摘自《长江日报》，2009年9月1日)