[陇文化]《红楼梦》是言情小说？ 黛玉错就错在不该动情

本篇文章1760字，读完约4分钟

随着新电视剧的播出，关于《红楼梦》的争议成为人们关注的热点。自曹雪芹《红楼梦》问世以来，200年间不仅出现了几十个版本，而且研究《红楼梦》的“红学”书籍不计其数。

新版《红楼梦》与红学

邱华栋

解读和过度解读似乎是我们这个时代的一个特征。看了很多红学著作，明显感觉《红楼梦》被过度解读了。

由北京电视台播出的电视剧《红楼梦》引起了许多赞扬和批评。首先，我不喜欢演员的戏服——很明显是戏曲演员的戏服，我得到了电视剧《红楼梦》的角色。其次，我特别讨厌里面的叙述——这可能是因为听了红学的“不要离原著太远”的想法，导致了电视剧本身的重大缺陷。不过也难怪李导演的，任何伟大的文学作品，一旦拍成影视作品，都会比原著差很多，会让人感到不满。衡量一部伟大的文学作品的标志就是它是反拍的——影视的表现力再强，也不可能把所有伟大的文学作品都展现出来。比如安娜卡列宁是这样，《百年孤独》是这样，莎士比亚的戏剧也是这样。因为每个人都有自己的安娜卡列宁和林黛玉，都有自己的哈姆雷特和李尔王，一旦影视作品变成一个人，自然不可能每个人都满意。

《红楼梦》我三十年看了大概五六遍。每次看完，对小说，对人生都有不同的看法。而且看《红学》这么热闹，也看了不少《红学》的作品。红学研究是一个宏大的视野，派别众多，山头林立，争论异常激烈。昨天还在看台湾人赵通的《倒立红楼》，他很有信心地说《红楼梦》是曹雪芹的父亲写的，不是曹雪芹写的。这样一个不靠谱的猜测也被他敷衍成了一本书。还有欧阳渐先生，他坚持脂砚斋是虚构的骗子，他的所有评论都是后人伪造的，他还写了厚如砖头的专著。这也是一个很有意思的说法，应该注意，但信不信由你，要看你自己的水平和鉴赏能力。还有的干脆把小说里的人物和清朝的历史人物一个个联系起来，写的书厚如砖。但是，在一个多元化的时代，对《红楼梦》的研究、解读，甚至过度解读和胡说八道，都应该是开放包容的。因为，至少，大家都爱这本书。

例如，我读了刘的《红楼梦:八十回以后的真实故事》，也很有趣。读胡适的《重评红砚中的石头记》，《重评红砚中的红砚石注》，读周的作品，读这篇《红楼梦八十回后的真实故事》，从考证到“考证”，我感受到了二者之间的继承与发展关系。就我自己看《红楼梦》的经历来说，通行证本的120遍最后40遍我只看了一遍，其他时间，我看了80遍就再也看不下去了，因为接下来的40遍真的无味恶心。《红楼梦》背后几十回的探索，始于胡适考证甲戌本的时候。当时胡适发现了许多线索，证明他笔下人物的命运与后来印刷的通俗版不同。由此，拉开了八十回以后探索《红楼梦》真实故事的序幕。而且不说军师调查的结果是否真的符合曹雪芹的初衷。我觉得他这本书最出彩的地方，是年近70的刘，用自己大半生的经历，来把握曹雪芹《红楼梦》的悲剧氛围。所以他对人物最终命运的解读是有说服力的。你看，高鹗续作里很多地方生硬、颓废，没有气场。虽然悲剧结局靠谱，但人物命运不可理喻。另一方面，刘发挥了杰出小说家的想象力，根据各种手稿的评论线索，演绎了《红楼梦》中人物的悲剧结局，使我们看到了一个与印刷本截然不同的《红楼梦》:它是一棵倒下的树，广袤的白土地是真正干净的，生命的伟大悲剧和结局使我们感受到了。这才是最有趣的。

回到“解读与过度解读”的问题。这是意大利当代哲学家和小说家安伯托·艾柯的一系列演讲和对话的主题。个人喜欢一种残缺的美。我喜欢金星没有手臂的样子。我想如果有一天我真的找到她的怀抱，我一定崩溃。所以，《红楼梦》在我心中永远只有八十回。

《红楼梦》是言情小说吗

宗春琦

如何理解《红楼梦》中的故事，小说的主题是什么？对《红楼梦》的解读一直存在争议。

鲁迅先生曾说:“命运独看读书人的眼光:儒生见矣，道人见殷，才子见缠绵，革命家见排满，闲人见秘事……”

毛泽东曾称赞《红楼梦》是阶级斗争的教科书。他从政治家的眼中看到“大观园阶级斗争激烈”，认为《红楼梦》“最典型地反映了封建社会的阶级对立”。

以今天的眼光来看，我觉得《红楼梦》里有阶级，但没有阶级斗争。装满马粪的焦大对他的主人太忠诚了。金钏儿投井自杀，因为他失去了继续被剥削和压迫的机会；文清是个苦命的人，说话尖酸刻薄，得罪人多，又长得像林黛玉，又深得宝玉的喜爱。焦大、金钏儿、文清和他们的主人之间没有“阶级对立”。