[陇文化]顾炎武的春秋学：尊王攘夷 诛乱臣贼子

顾严武自称“致力于五十年代以后的经学史”(《林挺选集》和《人民书》第二十五卷)。顾严武五十岁的时候，也就是1662年，发生了很多事情。南明皇帝李咏被杀，郑成功死，李定国死，朱一海死，明朝复兴无望。为此，致力于经学和史学研究，以期通过发明正义，拯救世界。他反复强调，日之路是为后来的富强之王准备的:“如果他想知道什么学术是对人民正确的，为了促进和平而抛开乱世，就会有无穷无尽的人民。笔终后，西藏名山在等待杀天下人的诉求。”(《日知录》序)这类似于孔子得了爵位后如何叹“吾道穷”，再“立《春秋》之义”(《春秋公羊传·哀十四年》)。顾此时可以说与孔子有着深厚的感情，孔子写《春秋》成了他模仿的对象。

由此，顾开始关注《春秋》中的。他曾说“大师的文章无非是春秋”(《日志录》卷七)。顾对《春秋》的重视也与其学术目的和对《春秋》的理解密切相关。顾炎武反对“知心见性”的空言论，主张“读九经始于考文，考文始于知己”(《林挺文选·答李子德》)，并提出了以音韵词为研究对象的路径，开启了做贾府学术工作的第一个声音。然而，顾的学术兴趣与甘家大相径庭。他强调“君子学而时习之，取而存天下”(《书与人25》)，主张“明六经的宗旨应为今用”(《林挺文选·论学生》)，也就是说，研究的最终目的是用经济世。顾严武有一句名言:“古代所谓理学，也是经学。”(《林挺文选》和《石玉山书》)这种说法是对宋明理学的批评，但也表达了儒家经典应被视为义理的观点。

在顾看来，《春秋》不过是一部“天下后人用来待人的书”，是一部体现大义、规范后世的儒家经典。他说:“孔子删六经，即易音、太公救民于水火，如今那些注重虫鱼，指挥草木的人，还不足以说这话。……”《春秋》，这只是一个文字的问题，但它叫实干家，这本书被后世用在待人接物上，这叫空话不能说。傻，这里可以看出来。所以，如果文字不是讲六经宗旨，不是讲天下大事，那就什么也做不了。”(《林挺文选与庶人三世》)在这里，顾明确表达了不屑考据学和训诂学的学术旨趣，表明了他对《春秋》的理解。

但顾也强调“圣人之经，朴而公允”，“文学是历史的，但历史缺席，大师不能从中得到益处”(《日知录》卷四)，认为《春秋》并不像前儒家所说的那样有很多复杂的义例，而孔子只是在鲁史的基础上加以删节，大多数时候都是直书自以为是。

顾对中唐以来弃经求经的风气，乃至宋明自身的传统和改经疑经的风气，都十分不满。他批评说:“现代人远没有老年人那么热衷于破坏经典。先儒无据，师心犯误，传未刊，由此议《圣经》。更多章节未还，再改正文。这次陆地之旅是向宋人致敬，现在非常感谢！”(《日知录》(卷二))他提出“立三传，立赵诸家之论，以存春秋”(《日知录》卷一)。他主张三传而不是一家，批评三传各守各的藩篱，批评宋人弃注而依己意。从顾在《日知录》中对三传及后世家族理论的妥协，可以清楚地看出他不独霸一家的态度。

顾的《春秋》学研究方法，即如顾在《左传校序》中所说:“若《左氏得不到，公与顾得不到，公与顾得不到，则不要写在书上。”其书《日知录》春秋篇亦有“一二百篇”出自左，一部分出自、拉姆，一部分出自《照顾自己》。也就是说，以《左传》为基础，辅以《公羊传》、《谷亮传》乃至后世，最后姬神说。值得注意的是，所谓“自导论”和顾强调“前人未曾做过而不敢创造”(《林挺文选·答于》)并非完全基于自己的意愿，也有来自古人的依据，并明确区分了自己与宋明士人的方法。

顾也说:“左经典的解释也是很多不同意的人说的。”(《日知录》④)显然，他对《左传》的解读也很不满意。另一方面，他说虽然《杨公传》和《谷亮传》中“后人有不少犯错的人”，但“得到洪岗圣人深意的人有几十个”，评价也不低。因为《左传》在编年史上有详细记载，顾想从“演戏”中窥见《春秋》大义，必须以《左传》为依据。《左传》对《春秋》的解读是一条历史轨迹，与顾的《春秋》经义观相悖。因此，注重大义春秋的《杨公传》和《谷亮传》必须用来扶贫。他对春秋的研究，就是在训诂的基础上，用明史的方法来解释大义。因此，他宣称“六经传世，训诂为祖”，同时也表达了“微言独一无二”的情怀，称赞开创了汉代春秋的公羊学大师董仲舒“无董夫之，则道明”(《林挺诗集》)。从这个角度出发，我们可以更好地理解顾严武对《春秋》学的态度和研究方法。

那么，顾严武《春秋》的主要内容是什么呢？他自己也说得很清楚:“春秋的意思是敬天王，征服汉奸贼，都是性，都是天。”(《日实录》(卷七))也就是说，敬王抗夷，杀汉奸贼子，是《春秋》顾最重要的内容。

尊向来是讲春秋的人的主宰，顾是贬损左批公羊家的王，说“王不写‘天’”，认为“哪个不如天王”；《左传》中对“王二郭玉”“王叛王孙素”的正确批评，侮辱了天王的尊敬，《春秋》之“不知其意”(《日之录》卷四)。其实，顾的敬王还有更深的含义。他说:“尚书文为王，春秋为王。当时的楚、吴、徐、岳，都僭称自己为王，于是加天于他人。赵子凯‘说天王无二尊’”(《日知录》卷四)显然顾严武对国王的尊敬强调了国王的正统性。

在未能亲自参与反清斗争后，顾严武长期照顾明朝遗民。所以他说尊王，否认清朝的合法性，他说外国也是这样。顾在《春秋》中对救夏的含义有很多解释，如说:“春秋属夷地，吾不愿随其名。...圣人之意，使其不能如仲夏。”然后又联系后世之事，说:“五胡十六国之辈，虽减，但、周须成国，列在历史上，晋元亦如此”(《日本知识志》卷四)。所谓“金元”、“大清”的潜台词，已经呼之欲出。因此，顾的《春秋》学在崇君抗夷方面的现实意义是可以认识的。

顾甚至说:“君臣之臣皆在一，防夷夏之臣皆在天下。所以，师傅...以世界为心。夫以君臣之分，犹不及夷夏之防，春秋之志可知。”(《日实录》(卷七))因此，在顾更重要的是尊敬国王。

顾严武写过一首诗，《我称始皇帝，与春秋报仇》(《林挺诗集，感官》)。在《日知录》第四卷中，他讥讽陆壮公“忘父与秋桐交往”，批驳《左传》对“赵盾弑君”的解释，说“越界是自由的”，提出“君臣之义逃不出天地”，强调为父报仇是朝臣不可推卸的责任。在《日知录》卷十三中，顾列举“降臣”之文，并大力褒扬忠君而死的王衍、鸿雁、孤忠救亡的田单为“人民臣之虎”，斥降臣为“以行为耻”、“不如人”。“国无朝臣，民无种花节，敌我对立”，这恰恰是明朝灭亡的真实写照。

顾也揭露了明朝以报仇雪恨为名，以清代明的事实。比如说夏正书杀了、，易星之父引楚议夏正书，而、易星之父是《春秋》的罪人，因为杀了书之后几乎把陈变成了楚的一个郡。他批判了杜预“托楚报仇”的理论，“让后世出轨不忠的大臣得到帮助解决自己”。这不是指带领清兵入关的吴三桂吗？他说，现在越是这样，就越是提到复仇者和其他国家。不是也很清楚这把剑指的是哪里吗？

由此可见，顾炎武对《春秋》的研究绝不是埋没在训诂之中，it/きだよ/giving的讲座也不是。他对《春秋》义的选择是与现实紧密联系的。(中国社会科学院历史研究所郑)